周四，来自哥伦比亚大学的 Vincent Racaniello 教授和 Mady Hornig 教授写信给 BMJ 的研究诚信协调员。我一直与 BMJ，特别是研究诚信协调员就挪威的认知行为疗法联合音乐疗法治疗青少年急性 EBV 感染（在美国称为单核细胞增多症，在其他地方称为腺热）后慢性疲劳的研究进行了通信。 ）。BMJ 儿科公开赛几个月前发表了这篇论文。
除了论文本身的许多问题（见下文）之外，同行评审过程似乎已经崩溃。BMJ Paediatrics Open有公开的同行评审，评审结果发布在该期刊的网站上。在这种情况下，两位同行评审员之一在他的评论中写道，他没有阅读“超出摘要”的内容。 （他对摘要提供了一些注释。）
由于尚未解释的原因，审稿人承认他没有审阅实际论文并不妨碍BMJ 儿科公开赛发表。目前尚不清楚编辑是否阅读了同行评审并认为评审者没有阅读论文 巴拿马电话号码表 并不重要，如果他们阅读了评审但没有注意到相关声明，或者如果他们没有阅读评审根本不。无论何种解释，这一失误都代表了 BMJ 同行评审的重大失败。
我与哥伦比亚大学、伯克利分校和伦敦大学学院的同事一起致信《英国医学杂志》 ，提醒编辑们这个问题以及涉及论文本身的多种方法论和道德问题。那是差不多两个月前的事了。然而BMJ Paediatrics Open仍然没有警告读者这篇论文没有通过 BMJ 自己严格的同行评审标准。它也没有提供解决论文中不言而喻的问题的最后期限。 BMJ 还在等什么？
这种解决科学诚信关键问题的随意方法似乎掩盖了设立研究诚信协调员的意义。它还表明，当地球陷入病毒大流行并可能造成重大长期后果时，人们对患有严重后病毒疾病的儿童的健康却表现出令人困惑的冷漠态度。
除了同行评审过程不完善之外，该研究还存在多个缺陷，包括但不限于以下内容：
1).试验方案、注册和统计分析计划都将这项研究描述为一项全面的试验。但事实证明招募很困难，干预组的人员流失率很高，结果令人失望。发表的论文将该研究作为一项可行性研究来介绍，但没有提及它实际上是作为一项全动力试验而设计的。研究人员在结论中表示，结果“可能证明进行全面临床试验是合理的”，尽管他们刚刚进行了这样的试验，但未能得出他们想要的结果。
2）。 “劳累后不适”在已发表的论文中被强调为一个结果，但在试验注册、方案或统计分析计划中没有提及。
3）。主要结果是客观测量的每天平均步数。试验后，两组在这项指标上的表现都比基线时更差，接受干预的人的下降幅度更大。在他们的结论中认为这些发现“可能证明进行全面的临床试验是合理的”时，研究人员在他们预先指定的主要结局中省略了对这些不良结果的提及。
4）研究人员构建的“恢复”定义忽略了客观测量的主要结果，仅依赖于主观的次要结果。然后，他们仅在按方案分析而不是意向治疗分析中提供这些有问题的“恢复”数据。根据定义，按方案分析未能解释干预组的高流失率，导致报告的“恢复”率夸大。